1. Гражданин Д.Л.Мифтахов, осужденный приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, помимо прочего признан виновным в бандитизме по части второй статьи 209 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, применив данную статью в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, действовавшей на момент окончания участия заявителя в банде, отметив, что этот момент установлен вердиктом коллегии присяжных. В этой связи Д.Л.Мифтахов, полагая, что суд апелляционной инстанции вопреки вердикту коллегии присяжных изменил приговор в части 2 применения нормы уголовного закона в более ранней редакции, просит признать пункт 9 части первой статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и пункт 1 части первой статьи 38926 «Изменение приговора и иного судебного решения» УПК Российской Федерации не соответствующими статье 47 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявителя, допускают подмену вердикта присяжных заседателей выводами суда апелляционной инстанции, нарушая право подсудимого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые Д.Л.Мифтаховым положения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие суд апелляционной инстанции правом в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке изменить приговор и смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении, направлены на защиту прав осужденного, не предусматривают разрешение апелляционным судом вопросов, относящихся к компетенции присяжных заседателей, и не могут расцениваться как нарушающие права Д.Л.Мифтахова в обозначенном им аспекте. Из судебных решений также не следует, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в части применения уголовного закона в редакции, улучшающей положение осужденного, вторгался в вопросы, разрешать которые уполномочены присяжные (пункты 1, 2 и 4 части первой статьи 299 и часть первая статьи 334 того же Кодекса), и ставил под сомнение сделанные ими выводы. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мифтахова Динара Лайсановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.