Определение КС РФ № 849060-О/2025
Дата: 26.06.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашкевич Ольги Константиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.К.Пашкевич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка О.К.Пашкевич оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 66-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», которым данный Кодекс был дополнен статьей 1551 «Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи». Как следует из представленных материалов, кассационный суд общей юрисдикции, отказав в удовлетворении ходатайства О.К.Пашкевич об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи, оставил без изменения постановления судов нижестоящих инстанций, принятых по делу с участием заявительницы. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.К.Пашкевич было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно ограничивать право участвующих в деле лиц на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании, в том числе кассационного суда общей юрисдикции, путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 1551 и часть третья статьи 3795). Нормы, регламентирующие участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно решать вопрос об участии лица в судебном заседании указанным способом и имеют целью обеспечение принятия законного и обоснованного судебного постановления в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон, а потому оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в том числе с учетом того, что оно лишь вносит дополнение в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и само себе процессуальных прав участвующих в деле лиц не устанавливает. 3 Разрешение же вопроса о том, требовалось ли для правильного рассмотрения и разрешения конкретного дела участие О.К.Пашкевич в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, а равно установление наличия (отсутствия) для этого технической возможности не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашкевич Ольги Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.