1. Гражданин А.М.Чередниченко оспаривает конституционность части 2 статьи 332 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заявитель подал в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде кассационную жалобу и иные прилагаемые к ней документы, которые были отклонены, поскольку приложенные к жалобе судебные акты или их образы не подписаны (не заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председателя суда (заместителя председателя суда), 2 уполномоченного работника аппарата суда; к жалобе не приложен указанный в ней документ. По мнению заявителя, часть 2 статьи 332 КАС Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 4), 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет гражданам, находящимся за пределами Российской Федерации, подать жалобу в Верховный Суд Российской Федерации и материалы к ней без электронной подписи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чередниченко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.