1. Гражданин А.П.Арефьев оспаривает конституционность части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке установления размера платы за содержание жилого помещения в случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения о выборе способа управления этим домом. Как следует из представленных материалов, управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является заявитель, на основании решения общего собрания собственников передано выбранной ими управляющей организации. В отсутствие решения общего собрания собственников об изменении размера платы за содержание общего 2 имущества управляющая организация стала применять для расчетов ставку, установленную органом местного самоуправления для жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.П.Арефьеву отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе в признании незаконными действий управляющей организации и возложении на нее обязанности производить начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с ранее действовавшим решением общего собрания собственников. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения на установленный органом местного самоуправления, притом что ранее она извещала собственников об отсутствии намерения изменить размер платы и не предоставила предложения о его изменении для установления на общем собрании собственников.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не регулирует отношений, складывающихся по поводу установления размера платы за содержание жилого помещения в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран и реализован способ управления им, и, будучи направленной на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, отвечает интересам участников жилищных правоотношений, в связи с чем сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права А.П.Арефьева. 3 Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арефьева Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.