1. Гражданин Р.А.Мухамадуллин, осужденный за убийство двух и более лиц к пожизненному лишению свободы, утверждает о несоответствии статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части второй статьи 81 «Вещественные доказательства» УПК Российской Федерации, поскольку она в силу своей неопределенности допускает использование в процессе доказывания по уголовному делу изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет (нож) без вынесения отдельного постановления о признании его вещественным доказательством. 2 Из представленных с жалобой судебных решений следует, что орудие преступления (нож) было изъято на месте происшествия, это обстоятельство отражено в протоколе осмотра места происшествия; суды отмечали, что само по себе отсутствие в деле постановления о признании этого ножа вещественным доказательством и его приобщении к уголовному делу не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость этого доказательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом, в том числе осмотра места происшествия, при проведении которого допускается как осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов на месте производства следственного действия, так и изъятие имеющих отношение к уголовному делу предметов, индивидуальные признаки и особенности которых по возможности указываются в протоколе осмотра; недопустимыми являются лишь доказательства, полученные с нарушением его требований (часть первая статьи 75, часть первая статьи 86, статья 176, части вторая и третья статьи 177). Статья 81 УПК Российской Федерации относит к вещественным доказательствам, в частности, предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления (пункт 1 части первой), и определяет действия, в том числе с уже собранными такими предметами (часть вторая), включая изъятые в ходе осмотра места происшествия, а потому не предопределяет оценку таких доказательств в качестве недопустимых, притом что проверка доказательств производится дознавателем, 3 следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, как это следует из требований статьи 87 этого Кодекса. Соответственно, оспариваемая заявителем часть вторая статьи 81 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей его права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, также не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухамадуллина Рустама Алмазовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.