1. Гражданин С.С.Доценко оспаривает конституционность примененной судом в его деле статьи 196 (а фактически – ее части третьей) «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации, полагая ее не соответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 18 и 35 (часть 4), поскольку она позволяет суду принимать решение по не заявленным истцом требованиям. Кроме того, заявитель просит признать разъяснения, данные ему работником аппарата Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на часть третью статьи 3907 ГПК Российской Федерации, противоречащими нормам Конституции Российской Федерации. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом заявленных истцом требований или рассмотрения их не в полном объеме выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, статья 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом других предписаний этого же Кодекса, в том числе закрепленных в его части первой статьи 4, части первой статьи 39, статье 56, пункте 4 части второй статьи 131 и части первой статьи 195, призванная обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения и являющаяся процессуальной гарантией права на судебную защиту, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, требования С.С.Доценко, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением судами содержащихся в ней предписаний в его конкретном деле. 3 Разрешение же данного вопроса, предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, а равно и вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного акта, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доценко Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.