1. Гражданин Б.А.Куликов оспаривает конституционность абзаца восьмого пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в соответствии с которым запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения актами судов вышестоящих инстанций, Б.А.Куликов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (повторное совершение административного правонарушения, 2 предусмотренного частью 4 данной статьи, – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления). При этом суды с учетом установленных обстоятельств дела пришли к выводу, что заявитель выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» и объехал стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства с целью в дальнейшем продолжить движение через железнодорожный переезд. По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 17 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет произвольно привлекать водителя к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения для объезда стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств при совершении им объезда по встречной полосе транспортных средств, стоящих перед перекрестком.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац восьмой пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в силу его буквального содержания обеспечивает порядок и безопасность дорожного движения через железнодорожные пути, не содержит неопределенности и не предполагает возможности его произвольного применения, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части квалификации совершенного лицом деяния, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Бориса Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.