1. Гражданин А.В.Максименко, которому судом отказано, в частности, в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже домофона, оспаривает конституционность части 2 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» и части 1 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому 2 правоприменительной практикой, они позволяют общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме принимать решения не только в отношении общедомового имущества, но и в отношении имущества, которым дом был дооснащен вопреки воле собственников и не за счет их средств; возлагают на собственников обязанность содержать имущество, которое не является общим; препятствуют реализации права на признание недействительными ничтожных решений общего собрания. А.В.Максименко также просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также часть 1 статьи 46 названного Кодекса, закрепляющая порядок принятия решений общим собранием, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников помещений и не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили в том числе из того, что при рассмотрении дела существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющего на волеизъявление его участников, установлено не было. Исследование же фактических обстоятельств, проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств – на чем, по существу, настаивает А.В.Максименко, – а также разрешение иного вопроса, поставленного в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименко Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.