1. Гражданин Э.А.Черезов, которому отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, оспаривает конституционность статьи 199 ГК Российской Федерации, а фактически абзаца первого пункта 2 данной статьи, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По мнению Э.А.Черезова, оспариваемое положение противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не содержит требований к форме и способу подачи заявления о применении исковой давности. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в абзаце первом пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации правило как само по себе, так и с учетом разъяснения, данного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть пятая статьи 330 ГПК Российской Федерации, часть 61 статьи 268 АПК Российской Федерации), а также положения части первой1 статьи 3 ГПК Российской Федерации о том, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили и из иных оснований для отказа в иске. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе на предмет своевременности или несвоевременности подачи ответчиком заявления о применении срока исковой давности, и проверка правильности применения судами оспариваемого положения с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черезова Эдуарда Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.