1. Гражданка Н.Ф.Москаленко, которой отказано в признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации, оспаривает конституционность частей 3 и 8 статьи 20 «Государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль» и части 11 статьи 157 «Размер платы за коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 «Основания освобождения от доказывания», частей 4–8 статьи 84 «Оценка доказательств», частей 1 и 3 статьи 308 «Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, 2 представления судьей Верховного Суда Российской Федерации» и статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 17 «Меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки» Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), пункта 2 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 1670), пунктов 1.1 и 4.2.3 (в жалобе ошибочно поименован пунктом 2.4.3) Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края (утверждено постановлением главы администрации Краснодарского края от 5 октября 2006 года № 861). По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 55 (часть 3) и 120, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, нарушают конституционные права и свободы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, которые сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, она, по 3 существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных актов, принятых по делу с ее участием. Между тем разрешение такого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Москаленко Нины Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.