1. Граждане В.А.Зубков и М.С.Рогозина, осужденные по статье 330 «Самоуправство» УК Российской Федерации, оспаривают конституционность части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», статей 75 «Недопустимые доказательства», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», частей пятой и шестой статьи 162 «Срок предварительного следствия», статей 220 «Обвинительное заключение», 225 «Обвинительный акт», частей первой и третьей статьи 240 «Непосредственность и устность» и части первой статьи 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» УПК 2 Российской Федерации, а также части 1 статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 751, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду фактически игнорировать постановления судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на стадии предварительного расследования, и осуждать за самоуправство без надлежащего исследования обстоятельств дела в отсутствие продленного в установленном законом порядке срока предварительного следствия, на основе недопустимых доказательств и обвинительного заключения, составленного с нарушением положений статей 220 и 225 УПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителями нормы законодательства, регламентирующие порядок доказывания по уголовному делу, срок предварительного следствия, требования к обвинительному заключению и обвинительному акту, а также закрепляющие непосредственность и устность в качестве общего условия судебного разбирательства и правило об обязательности судебных решений, не содержат каких-либо положений, допускающих незаконное и необоснованное осуждение за совершение преступления. Настаивая на их неконституционности, В.А.Зубков и М.С.Рогозина выражают несогласие с выводами судов о том, что хотя действия и бездействие правоприменителей по их уголовному делу, связанные с продлением сроков следствия, признавались незаконными в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, впоследствии нарушения были устранены и срок продлен в установленном порядке, и утверждают, что в их уголовном 3 деле использованы недопустимые доказательства, обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, в основу решений судов положены документы, не исследованные в судебных заседаниях. Тем самым, по существу, заявители предлагают Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям по конкретному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зубкова Вячеслава Алексеевича и Рогозиной Марины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.