1. Гражданка В.В.Тихомирова оспаривает конституционность части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования гражданки Б. к В.В.Тихомировой о признании договора пожизненного содержания с иждивением 2 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на квартиру. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку позволяет суду по своей инициативе изменить предмет и (или) основание исковых требований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации, развивающая принцип диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, способствует реализации права на судебную защиту, не предполагает наличия у суда полномочия по собственной инициативе изменить предмет и (или) основание иска, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Как усматривается из содержания жалобы, требование В.В.Тихомировой, а также приведенные в обоснование ее позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с имевшим место, по ее мнению, невыполнением судом в конкретном деле содержащихся в этой норме предписаний, неверным установлением фактических обстоятельств дела и необоснованными выводами суда относительно существа спора. Тем самым фактически заявительница предлагает дать оценку принятому по ее гражданскому делу судебному постановлению, что требует установления 3 фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тихомировой Валентины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.