1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворено административное исковое заявление гражданина Е.А.Григоренко об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии временного ограничения на пользование специальным правом (управления транспортными средствами): данное постановление признано незаконным, и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть соответствующее ходатайство заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в 2 передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим Е.А.Григоренко оспаривает конституционность части 1 статьи 671 «Временные ограничения на пользование должником специальным правом» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и полагает ее нарушающей его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она запрещает должникам работать водителем транспортного средства, если для этого нет иных законных препятствий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 671 Федерального закона «Об исполнительном производстве», понимающая под временным ограничением на пользование должником специальным правом приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами, в том числе автомобильными, до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, устанавливает дополнительную гарантию надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления как неотъемлемого условия полноценной реализации конституционного права каждого на судебную защиту. Оспариваемое законоположение, находящееся в неразрывном единстве с предписанием пункта 1 его части 4 о недопустимости применения указанного ограничения, если его установление лишает должника основного законного источника средств к существованию, не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в конкретном деле, притом что не исключается иной результат рассмотрения 3 этим должностным лицом заявления о снятии спорного ограничения (сведения о чем заявителем не представлены) после признания судом вынесенного ранее постановления об отказе в таком снятии незаконным. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григоренко Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.