1. Гражданка И.А.Дьяченко оспаривает конституционность статьи 12 «Способы защиты гражданских прав», пунктов 1 и 2 статьи 209 «Содержание права собственности», частей второй и третьей статьи 303 «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения», статей 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», подпункта 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 «Основные принципы 2 земельного законодательства», пункта 3 статьи 3 «Отношения, регулируемые земельным законодательством» Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования к заявительнице и администрации города о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество по закону, признании отсутствующим права долевой собственности И.А.Дьяченко. В удовлетворении встречных исковых требований И.А.Дьяченко о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. С указанным решением согласились суды вышестоящих инстанций. Заявительница просит признать оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствующими статьям 2, 8, 9, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам выносить вышеупомянутые решения, а также дать конституционно-правовое истолкование названных норм в случае непризнания их неконституционными.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы И.А.Дьяченко, изложенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая перечисленные законоположения, не предполагающие их произвольного применения, она, по существу, выражает несогласие с обоснованностью выводов судов относительно фактических обстоятельств дела, в том числе касающихся включения спорного имущества в наследственную массу, а также проведения ремонтных и строительных работ, обосновывающих требование заявительницы о взыскании неосновательного обогащения. Между тем исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской 3 Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьяченко Ирины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.