1. Гражданин А.И.Потапов, которому отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействительными ряда актов органа местного самоуправления, касающихся формирования земельного участка для нужд многоквартирного дома, в котором проживает заявитель, оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 30 «Правила землепользования и застройки», статьи 38 «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», частей 1 и 2 статьи 43 «Проект межевания территории», статей 45 «Подготовка и утверждение 2 документации по планировке территории, порядок внесения в нее изменений и ее отмены» и 46 «Особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории муниципального округа, территории городского округа» Градостроительного кодекса Российской Федерации, главы 21 «Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» КАС Российской Федерации, приказа Минстроя России от 7 марта 2019 года № 153/пр «Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома». Кроме того, заявитель просит разъяснить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных положений, он фактически выражает несогласие с отдельными действиями органа местного самоуправления, частных лиц и судов. Между тем проверка их правомерности, оценка правильности выбора и применения судами норм права, соответствия одних норм федерального закона другим к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. 3 Что же касается просьбы заявителя о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Алексея Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.