1. Гражданин А.В.Таскаев оспаривает конституционность статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически – ее части первой, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Как следует из материалов жалобы, заявитель был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Считая увольнение незаконным, А.В.Таскаев обратился в суд с иском к бывшему 2 работодателю, в котором просил признать незаконными отказ ему в переводе на вакантную должность и приказ об увольнении, восстановить его на работе и взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, а также признать незаконными изданные в рамках проведения мероприятий по сокращению штата работников приказы о назначении на должности и переводе на другие должности иных работников организации, возложить на работодателя обязанность предоставить информацию о вакантных должностях и заключить с заявителем соглашение о переводе. Суды признали незаконными приказ о расторжении трудового договора с А.В.Таскаевым и его увольнение, восстановили заявителя на работе в прежней должности и взыскали с работодателя среднюю заработную плату за период вынужденного прогула; в удовлетворении остальных требований было отказано. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует преамбуле, статьям 1, 2, 7, 17, 18, 19 (части 1 и 3), 21 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 75 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не учитывать при ее применении то обстоятельство, что восстановление работника на прежней работе в случае признания увольнения незаконным также влечет восстановление его права на перевод на вакантные должности с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеют целью восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным, в том числе путем восстановления его на прежней работе (часть первая). 3 Таким образом, оспариваемое положение носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности выводов судов об отказе А.В.Таскаеву, восстановленному на прежней работе, в удовлетворении иных требований связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таскаева Александра Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.