Постановление КС РФ № 802886-П/2024
Дата: 06.12.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Романа Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5, а также частями 11 и 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 6 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав сообщение судьи С.Д.Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Р.Г.Мартьянова,

1. Гражданин Р.Г.Мартьянов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: пункта 6 части 1 статьи 24.5, устанавливающего, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; 2 статьи 27.13, в соответствии с которой, в частности, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11); в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 8, 81 и 9 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства (часть 12). Как следует из представленных заявителем материалов, постановлением должностного лица УМВД России по Красногорскому району Московской области от 7 марта 2021 года Р.Г.Мартьянов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 32 статьи 12.19 «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств» КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в 3 размере полутора тысяч рублей. Предварительно в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении было применено задержание принадлежащего заявителю транспортного средства. Решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года, посчитавшего, что в материалах дела отсутствуют необходимые документы (протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема расположения транспортного средства и др.), данное постановление по жалобе заявителя, настаивавшего, в частности, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. Принимая во внимание, что в решении суда о прекращении производства не получил разрешения вопрос о расходах, связанных с задержанием транспортного средства, и полагая, что они должны быть возложены на заявителя, юридическое лицо, производившее эвакуацию транспортного средства Р.Г.Мартьянова, обратилось в суд с иском о взыскании с него расходов за перемещение его автомобиля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Мировой судья судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, решением от 19 октября 2021 года частично удовлетворил данные требования, взыскав с заявителя в пользу истца стоимость перемещения задержанного транспортного средства, проценты за просрочку оплаты и судебные расходы в общей сумме 4 644 руб. 31 коп. Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2022 года по делу принят новый судебный 4 акт, которым в удовлетворении требований истца отказано. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, исходил из отсутствия оснований для взыскания с заявителя расходов по перемещению задержанного транспортного средства, поскольку сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не означает виновности Р.Г.Мартьянова в нарушении правил остановки или стоянки транспортного средства и не влечет возложения на него расходов по его эвакуации. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года указанное апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 11 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации, посчитал, что расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 8, 81 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, к которым истечение срока давности привлечения к административной ответственности не относится. По итогам нового рассмотрения дела решение мирового судьи от 19 октября 2021 года о частичном удовлетворении иска и возложении понесенных на перемещение транспортного средства расходов на заявителя апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года было оставлено без изменения. Законность данного апелляционного определения подтверждена определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года. По мнению Р.Г.Мартьянова, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 (часть 2), поскольку 5 вследствие присущей им неопределенности допускают взыскание расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, прекращенное в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие постановления, в котором было бы установлено наличие в его действиях состава административного правонарушения, обусловившего применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Г.Мартьяновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В Российской Федерации как демократическом правовом государстве каждый гражданин обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации; все равны перед законом и судом; каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод; каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (статья 1, часть 1; статья 6, часть 2; статья 19, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 49, часть 1; статья 54, часть 2, Конституции Российской Федерации). В совокупности со статьями 17 (часть 3), 18, 55 (часть 3), 71 (пункт «в») и 751 Основного Закона России приведенные конституционные положения означают, что, устанавливая административную ответственность, а также определяя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, федеральный законодатель, как неоднократно отмечал

2.2. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида в прямо предусмотренных названным Кодексом случаях, к числу которых относится и совершение административного правонарушения, установленного его статьей 12.26, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется задержание транспортного средства, т.е. исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13). На лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, по общему правилу возлагается обязанность оплатить стоимость перемещения и хранения транспортного средства, которая отражается в 7 постановлении о назначении административного наказания. Вместе с тем в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, прямо указанным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет бюджета – федерального или регионального. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, в частности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. При этом во всяком случае прекращения производства решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства – независимо от его оснований – должно подлежать отражению в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (части 11 и 12 статьи 27.13). Такая дифференциация правового регулирования не предполагает какого-либо усмотрения правоприменителей при разрешении вопроса о возмещении расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и сама по себе не расходится с вытекающими из конституционных принципов требованиями, предъявляемыми к законодательству об ответственности за административные правонарушения.

2.4. Схожего подхода применительно к институту прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, разъяснивший в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации нижестоящим судам в пункте 131 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что: 10 в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации); если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 6 части 1 статьи 24.5, а также частей 11 и 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы, поскольку не лишают заинтересованных лиц возможности обжаловать решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности с целью установления отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (Определение 11 Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Романа Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.