1. Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: пункта 1 статьи 77, согласно которому юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, 2 природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; пункта 3 статьи 77, в соответствии с которым вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды; пункта 1 статьи 78, предусматривающего, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Кроме того, заявитель ставит по сомнение конституционность пункта 3 части 1 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, с 27 июня 2016 года ООО «Устой-М» имеет лицензию на пользование недрами с целевым назначением: геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения «ПрК-Дальний», расположенном в Елизовском муниципальном районе Камчатского края. 3 21 февраля 2020 года ООО «Устой-М» приобрело в собственность земельный участок площадью 67 000 кв.м (относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения), в границы которого входит названный участок недр. 9 июня 2020 года заявителю выдан горноотводный акт, удостоверяющий границы горного отвода месторождения песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения «ПрК-Дальний». 18 сентября 2020 года распоряжением правительства Камчатского края данный земельный участок переведен в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (сведения об этих изменениях внесены в ЕГРН 8 октября 2020 года). В ходе проверки, проведенной Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой до изменения целевого назначения земельного участка, установлено, что на данном земельном участке осуществлялась разработка карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси, далее – ПГС). В результате неселективного снятия почвогрунта с поверхности земельного участка произошло перемешивание плодородного слоя почвы с потенциально- плодородным слоем почвы и с ПГС. ООО «Устой-М» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации (за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами) и по части 1 статьи 8.8 указанного Кодекса (за использование земельного участка не по целевому назначению) с наложением штрафов, впоследствии сниженных решениями арбитражного суда с 320 000 руб. до 150 000 руб. и со 100 000 руб. до 50 000 руб. соответственно. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении 4 иска территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к ООО «Устой-М» о возмещении вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в размере 1 035 111 920 руб. С учетом незаинтересованности Камчатского края в приобретении спорного земельного участка в собственность Камчатского края, наличия действующего распоряжения правительства Камчатского края о переводе данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в состав земель промышленности без утвержденного проекта рекультивации земель, а также в отсутствие сведений о том, что земельный участок когда-либо использовался по своему прямому назначению, суд пришел к выводу, что ответчик, разрабатывая карьер по добыче ПГС, не причинил ущерба землям сельскохозяйственного назначения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19 августа 2022 года в удовлетворении иска вновь отказано. Однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2023 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2023 года), решение суда первой инстанции отменено, с ООО «Устой-М» в доход Елизовского муниципального района Камчатского края взыскано 995 713 520 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам на землях сельскохозяйственного назначения. Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды ООО «Устой-М» допустило уничтожение плодородного и потенциально- плодородного слоев почвы на площади 49 248 кв.м на земельном участке сельскохозяйственного назначения, который мог быть использован для 5 деятельности по разведке и добыче полезных ископаемых лишь после перевода данного участка в состав земель промышленности. Суд признал обоснованным расчет размера причиненного вреда исходя из упомянутого уничтожения, а также в связи с порчей почвы при перекрытии ее поверхности буртами почвогрунта на площади 7 907 кв.м. Суд отметил, что само по себе наличие у субъекта предпринимательской деятельности лицензии на пользование недрами не освобождает его от обязанности соблюдать земельное законодательство и не дает права на осуществление добычи общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке сельскохозяйственного назначения; при этом последующий перевод земельного участка в категорию земель промышленности не избавляет лицо от возмещения вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения. Установив факт уничтожения и порчи ответчиком плодородного слоя почвы, суд подчеркнул обязанность собственника земельного участка осуществлять деятельность, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, предусмотренную пунктом 4 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при проведении работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель, и пришел к выводу, что подготовка ответчиком проекта рекультивации нарушенной части земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении причиненного вреда. По мнению заявителя, пункты 1 и 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» противоречат статьям 34 (часть 1), 36, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 58 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют взыскивать с правообладателя земельного участка сельскохозяйственного назначения несоразмерную допущенному правонарушению сумму возмещения вреда окружающей среде. 6 Пункт 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующим статьям 15, 19, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он «допускает возможность усеченного и (или) избирательного рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций вследствие указаний суда кассационной инстанции при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение».
2. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
3. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам; при направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе. По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также конкретизирующих ее норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, а также на толкование закона представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Устой-М», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.