1. Гражданин В.В.Полуесов оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 16 «Обязательность судебных актов» и 62 «Обязанность доказывания», частей 1 и 2 статьи 63 «Истребование доказательств», части 2 статьи 64 «Основания освобождения от доказывания», части 1 статьи 65 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами», 2 частей 9, 11 и 12 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», части 2 статьи 227 «Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» и статьи 359 «Приостановление, прекращение и возобновление исполнительного производства» КАС Российской Федерации; пункта 6 части 2 статьи 14 «Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов», пункта 9 части 1 статьи 40 «Приостановление исполнительного производства судебным приставом- исполнителем», частей 4–6 статьи 45 «Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; а также статьи 91 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве», пункта 1 статьи 2134 «Заявление гражданина о признании его банкротом» и пункта 3 статьи 2136 «Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель, кроме того, оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (утратило силу в связи с истечением срока действия). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции признан незаконным ряд принятых в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности перед бюджетом постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах В.В.Полуесова (должника) в кредитных организациях, а также бездействие административного ответчика, связанное с тем, что 3 исполнительное производство не было приостановлено вопреки ранее принятому в порядке применения мер предварительной защиты определению суда по тому же делу. Суд исходил из того, что В.В.Полуесов является неплатежеспособным в соответствии с критериями, определенными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и на него распространяется мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, на период которого исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, названное решение отменено, в удовлетворении административного иска отказано ввиду отсутствия доказательств того, что административный истец относится к числу субъектов, пострадавших от обстоятельств, послуживших причиной для введения моратория. Суд кассационной инстанции, кроме того, отверг довод заявителя о необходимости учета решения суда по другому административному делу с его участием, отметив, что оно было вынесено по иному предмету. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.В.Полуесову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1–3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой: не обеспечивают право гражданина знать об основаниях принятого судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, а также судебную защиту данного права; позволяют судебному приставу-исполнителю выносить такое постановление с 4 нарушением требований закона – без утверждения старшим судебным приставом (его заместителем) и без указания мотивов его принятия; позволяют судебному приставу-исполнителю исходя из субъективных соображений не приостанавливать исполнительное производство в отношении лица, на которое распространяется мораторий, в том числе не исполнять определение суда о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по делу, а суду апелляционной инстанции преодолевать обязательность этого определения, не являвшегося предметом апелляционного обжалования, путем констатации в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства; не предоставляют гражданину процессуальных возможностей подтвердить наличие оснований для его отнесения к числу лиц, на которых распространяется мораторий с учетом критериев, установленных актом Правительства Российской Федерации, и позволяют суду: не учитывать обстоятельства, которые признаны административным ответчиком, и выводы суда в решении по другому делу с участием заявителя; необоснованно возлагать на гражданина бремя доказывания отрицательных фактов, в частности, отсутствия дохода; направлять судебный запрос об истребовании доказательств в адрес должностного лица без вынесения определения об истребовании доказательств и направления его копии административному истцу, а также без обеспечения последнему возможности заблаговременно ознакомиться с копиями истребованных документов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в числе прочего предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе 5 ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 1). Одним из последствий введения указанного моратория является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 данной статьи, пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что, по сути, представляет собой предоставление должникам, на которых распространяется мораторий, связанных с отсрочкой исполнения судебного акта преимуществ, притом что, по общему правилу, законодательство об исполнительном производстве, конкретизируя статью 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требует их своевременного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации. Такое регулирование является элементом экономической политики государства, выработка которой – в силу сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14- П правовой позиции – входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полуесова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.