Определение КС РФ № 804055-О/2024
Дата: 29.11.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранных компаний «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd» на нарушение их конституционных прав статьями 203, 2031 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы иностранных компаний «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Иностранные компании «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd» (далее также – иностранные компании) оспаривают конституционность статей 203 «Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда», 2031 «Порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм» и 434 2 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции по заявлению представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации изменен способ исполнения решения суда, которым был удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о взыскании денежных средств к ряду ответчиков, в число которых входили иностранные компании «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd». В удовлетворении кассационной жалобы заявителей на указанное определение суда первой инстанции и апелляционное определение, которым оно оставлено без изменения, отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации также отказано в передаче кассационной жалобы иностранных компаний для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемые нормы в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 3), поскольку не обязывают суды при рассмотрении заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда или исполнительного документа полностью и всесторонне исследовать по существу все фактические обстоятельства исполнительного производства и материального положения должников, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, позволяют не проводить полноценное судебное заседание с предоставлением участникам исполнительного производства права изложить суду свою позицию в письменном виде и предоставить доказательства, а также не обеспечивают баланс распределения бремени доказывания между частными лицами и 3 органами государственной власти, их должностными лицами, наделенными публичными полномочиями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 203 ГПК Российской Федерации в нормативном единстве со статьей 434 того же Кодекса предусматривает, что в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного постановления первоначальным способом невозможно или затруднено, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его содержания. В силу статьи 2031 ГПК Российской Федерации вопрос изменения способа и порядка исполнения судебного постановления рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. При этом в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Определение оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления осуществляется судом в каждом конкретном случае с учетом содержания судебного постановления и всех фактических обстоятельств дела, установление которых составляет прерогативу суда, вытекающую из принципа самостоятельности судебной власти и являющуюся проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает обязанность суда мотивировать вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения, а также возможность подачи частной жалобы на это определение суда (часть вторая статьи 2031, пункт 5 4 части первой статьи 225 и пункт 1 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации). Данное правовое регулирование – с учетом того, что при изменении порядка и способа исполнения судебного постановления не изменяется само содержание этого постановления, – соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам – без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не определяющие материально-правового положения сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы иностранных компаний «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.