1. Иностранные компании «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd» оспаривают конституционность частей 1, 2 и 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о понятии исполнительского сбора, его установлении, условиях применения судом отсрочки или рассрочки его взыскания, уменьшения его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора (в жалобе оспариваемые части указанной статьи ошибочно названы пунктами). 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям – должникам по сводному исполнительному производству отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с них исполнительского сбора. Суды отклонили довод представителя административных истцов о том, что аресты, наложенные в качестве обеспечительных мер и в рамках уголовного дела на их имущество и счета в коммерческом банке, являются обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими в силу закона установлению исполнительского сбора, и указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неисполнения исполнительных документов за счет иного имущества. По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 34 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57, в той мере, в какой они не конкретизируют понятие вины в действиях должника, освобождают судебного пристава-исполнителя и суд от исследования доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в силу объективных причин и обстоятельств, не зависящих от воли должника.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы иностранных компаний «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.