1. Граждане А.П.Проненко, В.П.Проненко и А.В.Хаюц оспаривают конституционность следующих положений: части 1 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 1 статьи 1572 «Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, 2 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами» Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункта 1 пункта 2, абзаца третьего пункта 3 статьи 16 «Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»; пунктов 2, 861, 14829, 14830 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), а также приложения № 4 к Правилам; пункта 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований А.П.Проненко и А.В.Хаюц о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в связи с отсутствием по месту проживания, компенсации морального вреда. Определением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих судов оставлены без изменения. По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют исключать из сферы жилищных отношений потребителя коммунальных услуг; возлагать на собственника жилого помещения плату за непотребляемые им услуги; определять размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из имущественного положения собственника, а 3 размер платы за период непотребления услуги – исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении; препятствовать перерасчету платы за данную коммунальную услугу за период отсутствия потребителя, не являющегося собственником жилого помещения; а также снижать степень защиты прав потребителей.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Проненко Алефтины Павловны, Проненко Виктора Павловича и Хаюц Алины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.