Постановление КС РФ № 800489-П/2024
Дата: 29.11.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мнеян Эрмине Арменаковны на нарушение ее конституционных прав частями 3 и 31 статьи 14.13, частями 1 и 11 статьи 28.1 и пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.А.Мнеян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Э.А.Мнеян оспаривает конституционность частей 3 и 31 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве», частей 1 и 11 статьи 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и пункта 10 части 2 статьи 28.3 «Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с заявлением о 2 привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Э.А.Мнеян, которая, будучи финансовым управляющим гражданина, признанного банкротом, провела торги залогового имущества на электронной площадке, не согласованной с залоговым кредитором, указала в своем отчете недостоверные сведения об имуществе должника и не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информацию о результатах проведения торгов залогового имущества, которые были признаны несостоявшимися. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, Э.А.Мнеян была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения. Суды пришли к выводу о том, что заявительницей были допущены указанные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отклоняя ее доводы о том, что допущенная техническая ошибка при размещении торгов была устранена, учтен статус залогового имущества, сведения о результатах торгов включены в ЕФРСБ, а лицам, участвующим в деле о банкротстве, вред не причинен, суды отметили, что торги залогового имущества с указанными нарушениями проведены неоднократно, учет статуса данного имущества в ходе проведения торгов не освобождает от исполнения обязанности финансового управляющего отражать в отчетах о своей деятельности актуальную и достоверную информацию о ходе процедуры банкротства должника. Суды также указали, что состав вменяемого заявительнице правонарушения является формальным, а потому отсутствие причинения вреда правам и законным интересам участников дела о банкротстве, а также принятие мер к последующему устранению нарушения не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. По мнению Э.А.Мнеян, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 34 (часть 1), 37 и 55 (часть 3) 3 Конституции Российской Федерации, поскольку создают условия для произвольного привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности, в том числе за незначительные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно отмечал

2.2. Статьей 28.1 КоАП Российской Федерации определены общие положения о поводах возбуждения дел об административных правонарушениях (часть 1) и конкретизирующие их нормы, согласно которым, в частности, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП Российской Федерации, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 11). При этом дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным должностным лицом только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 этой же статьи). В свою очередь, оспариваемый заявительницей пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации предусматривает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими. Следовательно, подлежащие применению во взаимосвязи положения частей 1 и 11 статьи 28.1 и пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, принятые в пределах компетенции федерального законодателя, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте, учитывая, что в ее конкретном деле обстоятельства, установленные по результатам административного расследования, получили подтверждение в арбитражном суде в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении Э.А.Мнеян к административной ответственности. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мнеян Эрмине Арменаковны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.