{
  "title": "Определение КС РФ № 802614-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "802614",
  "year": 2024,
  "date": "29.11.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision802614.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Кирилла Руслановича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Р.Воробьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин К.Р.Воробьев оспаривает конституционность части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов», части 1 статьи 65 «Обязанность доказывания», части 1 статьи 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 324 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его 2 исполнения» АПК Российской Федерации, статьи 37 «Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 32 «Порядок рассмотрения дел о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель также просит проверить на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества вступившим в законную силу определением арбитражного суда с К.Р.Воробьева взысканы причиненные обществу вследствие вывода его активов убытки; на основании данного определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В предоставлении отсрочки исполнения названного судебного акта К.Р.Воробьеву отказано определением того же арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения. Суды пришли к выводам, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, – в частности, наличие кредитных обязательств перед банком, необходимость содержать родителей и несовершеннолетнего брата – не могут служить основанием для предоставления такой отсрочки, поскольку названные кредитные обязательства были приняты должником в период рассмотрения спора о его привлечении к ответственности и связаны с умышленным увеличением задолженности в ущерб иным кредиторам; отсутствуют доказательства того, что родители должника лишены возможности осуществлять трудовую деятельность и нести соответствующие расходы самостоятельно, а также того, что по истечении периода, на который испрашивается отсрочка, имущественное положение должника изменится. 3 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Р.Воробьеву отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Заявитель просит признать оспариваемые им законоположения и разъяснения по вопросам судебной практики противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 45, 46, 49, 54 и 55 Конституции Российской Федерации как не обеспечивающие право гражданина защитить свои права и получить отсрочку исполнения судебного акта; заявитель также просит отменить акты арбитражных судов, принятые в отношении него."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, закрепляющая требования об обязательности и неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов на всей территории Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, гарантируя ее реальность и эффективность. Элементами правового механизма реализации данного конституционного права выступают оспариваемые положения статьи 223 того же Кодекса и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечивающие – в развитие предписаний статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации – определенность процессуального порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). Предусматривая обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, положенных в основание их требований и возражений, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации создает условия для вынесения законного и обоснованного судебного акта при осуществлении судопроизводства на основе конституционно значимого принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). 4 Взаимосвязанные положения части 1 статьи 324 АПК Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, призваны обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника на основе принципов справедливости и соразмерности с учетом обязательности для исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Как отмечал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Кирилла Руслановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}