Постановление КС РФ № 804331-П/2024
Дата: 29.11.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Кировский завод трубной изоляции» на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 2 части 5 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы закрытого акционерного общества «Кировский завод трубной изоляции» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Закрытое акционерное общество «Кировский завод трубной изоляции» (далее также – ЗАО «КЗТИ») оспаривает конституционность части 3 статьи 250 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» КАС Российской Федерации и пункта 2 части 5 статьи 3 «Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права 2 на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЗАО «КЗТИ» возвращено без рассмотрения административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок. Суды указали, что заявитель не обладает правом на предъявление данного требования, поскольку установили, что по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении процессуальных решений в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принято (уголовное дело не возбуждено, предварительное расследование не приостановлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также приговора суда не вынесено); по материалам проводится дополнительная проверка в связи с вынесением прокурором постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению ЗАО «КЗТИ», оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, связывают получение компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок с принятием итогового процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Кировский завод трубной изоляции», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 6 Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.