1. Гражданин Республики Таджикистан Н.Н.Тиловбердиев оспаривает конституционность части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, согласно которой повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются. Данное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15 2 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», предписывающим приостановить с 16 июня 2021 года до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на его территории, сроков, на которые такие иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания, а также сроков действия визы и миграционной карты с проставленными в ней отметками, выданных этим иностранным гражданам и лицам без гражданства. Из представленных материалов следует, что постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2022 года Н.Н.Тиловбердиев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 31 статьи 18.8 «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации» КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Первый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации, оставляя без изменения вступившее в законную силу постановление Мытищинского городского суда Московской области, не усмотрели оснований для отмены или изменения данного судебного акта, в 3 том числе связанных с изданием Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364. Повторные жалобы защитника Н.Н.Тиловбердиева на указанное постановление по делу об административном правонарушении, обоснованные доводами о необходимости учета временных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции со ссылками на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации возвращены заявителю. При этом вышестоящие суды исходили из того, что данные жалобы не содержат новых оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2022 года. По мнению заявителя, часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 54 (часть 2) и 128 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях по такому основанию, как изменение судебной практики с указанием на это в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Тиловбердиева Нозима Нурриддиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.