Определение КС РФ № 802484-О/2024
Дата: 29.11.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 10, пунктами 5 и 6 статьи 6114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Макарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Д.А.Макаров оспаривает конституционность пункта 5 статьи 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ), а также пунктов 5 и 6 статьи 6114 «Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, 2 Д.А.Макаров солидарно с иными лицами привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суды исходили из доказанности наличия основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. Кроме того, приняв во внимание сложность организованной ответчиками схемы управления должником, суды отвергли их доводы о пропуске конкурсным управляющим и уполномоченным органом срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению Д.А.Макарова, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку делают возможным выборочное и бессрочное привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности независимо от действующего на момент совершения вменяемых им нарушений правового регулирования, допуская применение закона к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами пункта 6 статьи 6114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном деле заявителя. Как неоднократно отмечал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.