1. Гражданка Т.А.Романова оспаривает конституционность части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 «Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии» Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и 2 подпункта «в» пункта 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861; далее – Правила). Как следует из представленных материалов, Т.А.Романова является собственником земельного участка с жилым домом, расположенного в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества. Энергопринимающие устройства заявительницы подключены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим указанному юридическому лицу. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и оставлено без удовлетворения требование Т.А.Романовой об обязании товарищества увеличить мощность подаваемой электрической энергии. В передаче ее кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы в их истолковании судом апелляционной инстанции противоречат статьям 2, 9 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают справедливый баланс прав и обязанностей, а также ее законные интересы. В частности, Т.А.Романова приводит доводы о том, что они позволяют суду освободить товарищество от установленных законом обязанностей и наделить его правом отказать в технологическом присоединении и увеличении мощности энергоснабжения, ввиду чего нарушают права лица на недискриминационный доступ к электроэнергии и использование общего имущества товарищества наравне с другими гражданами. Заявительница также отмечает, что вследствие применения части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции 3 не проверил судебное постановление суда первой инстанции на предмет принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
2.1. Пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и подпункт «в» пункта 28 Правил среди прочего закрепляют принцип однократности технологического присоединения к электрическим сетям и критерий наличия технической возможности такого присоединения в виде отсутствия необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности лица, обратившегося за присоединением. Особенности объектов электросетевого хозяйства, в том числе их эксплуатационные характеристики и правовой режим, предопределяют установление специальных правил доступа к электрическим сетям, при этом такое правовое регулирование, как указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Татьяны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.