Определение КС РФ № 803002-О/2024
Дата: 29.11.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальчикова Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С.Мальчикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, установлено наличие оснований для привлечения гражданина Е.С.Мальчикова (генерального директора и учредителя холдинговой компании – участника должника; генерального директора входящей в структуру холдинга управляющей компании, осуществлявшей полномочия единоличного исполнительного органа должника) наряду с иными лицами к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части определения размера ответственности 2 производство по обособленному спору приостановлено. Суды исходили из того, что недостоверные данные бухгалтерской и налоговой отчетности должника формировались при участии Е.С.Мальчикова, который, кроме того, не исполнил обязанность по передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, что повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства и невозможность пополнения конкурсной массы; Е.С.Мальчиковым было отчуждено в свою пользу ликвидное имущество должника, в результате чего последний не смог исполнить требования по обязательным платежам, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом. Позднее определением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц исходя из размера оставшихся непогашенными требований уполномоченного органа с учетом суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Е.С.Мальчиков оспаривает конституционность пункта 4 статьи 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ), который, по его мнению, противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 49 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет арбитражному суду – вопреки принципам соразмерности, справедливости, адекватности наказания – привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности: 3 руководствуясь исключительно решением налогового органа, вынесенным в отношении организации-должника, в размере, указанном в этом решении и заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, без проверки судом фактических обстоятельств дела и без исследования доводов и доказательств, представленных контролирующим должника лицом в опровержение выводов налогового органа и размера субсидиарной ответственности, без учета степени вины лица, к ней привлекаемого (и иных обстоятельств, в том числе его имущественного положения, факта неприсвоения им денежных средств, включая суммы налогов), а также без установления причинно- следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившим банкротством; вменив в вину контролирующему должника лицу совершение сделок, которые заинтересованными лицами не оспаривались, без установления факта причинения этими сделками вреда имущественным правам кредиторов и оценки их экономического эффекта, а также отсутствие документации должника без установления лиц, на которых была возложена обязанность по ее ведению и хранению, и без учета причин утраты соответствующих документов и оценки негативных последствий их отсутствия для процедуры банкротства; взыскав в составе субсидиарной ответственности с физического лица в пользу бюджета налоговые штрафы, начисленные налоговым органом организации-должнику.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения (постановления от 8 декабря 2017 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальчикова Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.