{
  "title": "Определение КС РФ № 804085-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "804085",
  "year": 2024,
  "date": "29.11.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision804085.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севостьянихина Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Севостьянихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.А.Севостьянихин, гражданские дела с участием которого неоднократно рассматривались судами различных инстанций, оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 112 «Образование земельных участков», 114 «Раздел земельного участка» и 18 «Собственность на землю субъектов Российской Федерации», а также пункта 7 статьи 36 «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной 2 собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения» (утратила силу) Земельного кодекса Российской Федерации; статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 56 «Обязанность доказывания», 61 «Основания для освобождения от доказывания», 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения суда», 198 «Содержание решения суда», 199 «Составление решения суда», 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации; статей 14 «Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон», 191 «Вынесение решения», 192 «Законность и обоснованность решения», 193 «Тайна совещания судей», 194 «Вопросы, разрешаемые при вынесении решения», 195 «Право суда выйти за пределы исковых требований», 196 «Изложение решения», 197 «Содержание решения» ГПК РСФСР (утратил силу); статей 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона» и 38 «Межевой план» (утратила силу) Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующее наименование – «О кадастровой деятельности»); статей 14 «Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав», 22 «Требования к межевому плану» и 43 «Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; 3 статьи 4 «Правомочия Советов народных депутатов по распоряжению землей» Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года (утратили силу). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35, 36 (части 2 и 3) и 45 (часть 1)."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (пункт 2); жалоба допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севостьянихина Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}