1. Гражданин В.А.Трофимов, которому отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр кредиторов, оспаривает конституционность следующих законоположений: абзаца первого пункта 1 статьи 578 «Отмена дарения» ГК Российской Федерации; 2 пункта 6 части 1 статьи 185 «Содержание определения», пункта 12 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», пункта 12 части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции», пункта 2 части 7 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», части 1 статьи 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» АПК Российской Федерации; статей 71 «Установление размера требований кредиторов» и 100 «Установление размера требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению В.А.Трофимова, абзац первый пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 21, 22 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при наличии подтвержденных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности обстоятельств причинения одаряемым телесных повреждений дарителю и при наличии у дарителя воли к отмене дарения, изъявленной в нотариальной форме, не позволяет отменить дарение во внесудебном порядке. Заявитель также полагает, что оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем первым пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации, допускают в качестве доказательств обоснованности требований кредитора только судебные решения об отмене дарения, позволяют судам не излагать в судебных актах мотивы, по 3 которым они пришли к своим выводам, в том числе не указывать конкретные положения закона, которыми они руководствовались, а также дают возможность отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции при наличии существенных нарушений норм материального права, допущенных судами нижестоящих инстанций (в отсутствие оценки доводов, изложенных в кассационной жалобе).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.