1. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции частично удовлетворено ходатайство гражданки Я.Б.Галицкой об изменении территориальной подсудности ее уголовного дела, материалы дела переданы из Правобережного районного суда города Магнитогорска в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу (заявительница просила передать ее дело для рассмотрения по существу в Пермский районный суд Пермского края). Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2024 года названное решение оставлено без изменения. 2 В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 6, 7, 17–19, 45, 55 и 120 Конституции Российской Федерации статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 8 «Осуществление правосудия только судом», часть первую статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», статью 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела», часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и статью 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации. По утверждению Я.Б.Галицкой, оспариваемые нормы в силу своей неопределенности позволяют вышестоящему суду произвольно разрешать ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не учитывая при этом мнение заявителя относительно выбранного им суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 8 которого закрепляют в качестве принципа уголовного судопроизводства осуществление правосудия только судом, а его статьи 31–35 устанавливают правила определения подсудности дел и основания ее изменения. В частности, регламентируя территориальную подсудность, Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 той же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса. При этом данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности (определения 3 Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 461- О-О, от 25 февраля 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.