1. По приговору районного суда гражданин Е.П.Мальцев признан виновным в получении в качестве должностного лица через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, т.е. в преступлении, предусмотренном частью третьей статьи 290 УК Российской Федерации. В частности, как установил суд, виновный, занимая должность старшего преподавателя одной из кафедр государственного высшего учебного заведения, получил от студента денежное вознаграждение в размере 22 тыс. руб. за совершение незаконных действий по подготовке вместо него выпускной квалификационной работы и по составлению на нее положительного отзыва в 2 качестве научного руководителя. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в защиту Е.П.Мальцева. При этом констатировано, что, согласно установленным судом обстоятельствам дела, виновный в относящийся к совершению инкриминированного преступления период в силу своего должностного положения был наделен организационно-распорядительными функциями в указанном образовательном учреждении, т.е. являлся должностным лицом. Е.П.Мальцев просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 примечаний к статье 285 и часть третью статьи 290 УК Российской Федерации, как позволяющие, по его утверждению, привлекать к уголовной ответственности за получение взятки лишь на том основании, что в период совершения инкриминируемого деяния подсудимый имел статус должностного лица, невзирая на то что незаконное денежное вознаграждение было получено им за действия, которые не входят в перечень его организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и совершение которых не влечет юридически значимых последствий.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Евгения Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.