1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в защиту гражданина П.А.Лушникова, на вынесенные в его отношении судебные решения, согласно которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК Российской Федерации. Как установили суды, П.А.Лушников, управляя автомобилем в 2 зимний период, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, что привело к столкновению с грузовым транспортным средством. В результате этого П.А.Лушников по неосторожности причинил двум находившимся в его автомобиле пассажирам телесные повреждения, повлекшие их смерть, а третьему – тяжкий вред здоровью. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17‒19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 264 УК Российской Федерации, часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации и пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По его утверждению, данные нормативные положения нарушают его права, поскольку позволяют произвольно привлекать к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения лишь посредством формального указания на их нарушение без установления при этом конкретного значения скорости движения транспортного средства, которым управлял подсудимый в момент дорожно- транспортного происшествия, а также скорости, с которой ему следовало двигаться.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 264 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного 3 движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (часть первая), и усиливает ответственность за то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц (часть пятая). В свою очередь, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, определяет общие требования к скоростному режиму движения транспортного средства и предписывает водителю двигаться с такой скоростью, которая не только не превышала бы установленное ограничение, но и, более того, обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий. Это положение, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 6‒8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и ориентирующих суды на необходимость установления, в частности посредством судебной автотехнической экспертизы, объективной возможности водителя транспортного средства обнаружить возникновение опасности для движения с учетом выбранной им скорости вождения в конкретной дорожной обстановке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лушникова Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.