1. Гражданин А.Т.Шевченко оспаривает конституционность следующих положений Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 (далее – Правила): пункта 4, согласно которому уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в случаях: осуществления распоряжения водным объектом или его частью; в иных случаях при 2 необходимости повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта); пункта 6, предусматривающего, что уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков; пункта 10, в соответствии с положениями которого при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности, используемой при установлении местоположения береговой линии; при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов береговая линия (граница водного объекта) озера и обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом морфологических особенностей водного объекта, а береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища – по нормальному подпорному уровню воды. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции удовлетворены требования администрации городского округа к А.Т.Шевченко о возложении обязанности по освобождению береговой полосы водного объекта, признании построек самовольными. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований административным истцов, в том числе А.Т.Шевченко, о признании недействующим приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 16 сентября 2019 года № 1525 «Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий 3 водных объектов бассейна реки Ница, расположенных на территории Свердловской области, в том числе перечень координат их опорных точек» в части установления местоположения береговой линии озера Таватуй. При этом суды указали, что установление местоположения береговой линии озера Таватуй осуществлялось в соответствии с пунктом 9 Правил картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных по среднемноголетнему уровню вод. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 15 (часть 2), 17, 19 (часть 2), 35, 36, 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют возложить необоснованное финансовое бремя на собственников земельных участков по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) в связи с необходимостью исправления дефектных результатов произведенных по государственному контракту работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта), а также нарушают их право на достоверность сведений Единого государственного реестра недвижимости и Государственного водного реестра.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Тарасовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.