1. Гражданин А.В.Бондаренко, которому судом было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УК Российской Федерации, статьи 11 «Основные обязанности осужденных», 103 «Привлечение к труду осужденных к лишению свободы», 106 «Привлечение осужденных к лишению свободы к работам без оплаты труда» и 109 2 «Воспитательная работа с осужденными к лишению свободы» УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые положения позволяют суду произвольно отказывать осужденному, отбывшему установленную уголовным законом часть наказания, предоставляющую ему право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении такого ходатайства, в частности ссылаясь на его поведение до постановления в отношении него приговора, а также на то, что такой осужденный не проявил себя с положительной стороны на начальном этапе отбывания наказания, и не учитывая его положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, наличие у него многочисленных поощрений, обращение осужденного к администрации по поводу трудоустройства, его участие в работах по благоустройству территории, в том числе с превышением времени, отведенного на эту работу по графику, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, активное участие в воспитательных мероприятиях, прохождение им обучения и получение специальности, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, сохранение социальных связей, притом что такое исключительно позитивное поведение не предписано названными А.В.Бондаренко нормами уголовно- исполнительного законодательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Реализуя предоставленные статьей 71 Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт «в»), а также уголовного законодательства (пункт «о»), федеральный законодатель установил в статье 80 УК Российской Федерации, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая). 3 Такое правовое регулирование, обеспечивая осуществление закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. По смыслу статьи 80 УК Российской Федерации, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким его видом, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Алексея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.