Постановление КС РФ № 802911-П/2024
Дата: 29.11.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаклеина Александра Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Шаклеина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.П.Шаклеина на вынесенные в его отношении судебные решения, согласно которым он был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью шестой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации, т.е. в том, что, будучи должностным лицом, лично получил две взятки в виде денег в особо крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе. При этом доводы осужденного о том, что на момент совершения инкриминированных действий он не являлся должностным лицом – 2 поскольку занимаемая им должность начальника Службы Администрации кладбищ муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» не входит в реестры должностей муниципальной либо государственной гражданской службы Удмуртской Республики – отклонены. Судья Верховного Суда Российской Федерации констатировал, что действия А.П.Шаклеина исходя из установленных фактических обстоятельств квалифицированы правильно, а также что принадлежность занимаемой им должности к должностям муниципальной службы не является обязательным признаком субъекта рассматриваемых преступлений; суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявитель при совершении преступлений являлся руководителем структурного подразделения муниципального учреждения и в силу своей должностной инструкции и выполняемой трудовой функции возглавлял вверенный ему трудовой коллектив, находившийся в его непосредственном служебном подчинении, – он был наделен полномочиями по контролю за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, выполнением ими должностных инструкций, имел право вносить предложения о поощрении и наложении взысканий; данные полномочия являются организационно- распорядительными. В этой связи А.П.Шаклеин просит признать не соответствующим статьям 2, 3, 10‒12, 17, 18, 21, 45, 49 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 1 примечаний к статье 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК Российской Федерации как позволяющий, по утверждению заявителя, в силу своей неопределенности при рассмотрении уголовных дел произвольно толковать понятие должностного лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В статье 290 УК Российской Федерации федеральный законодатель установил уголовную ответственность за получение взятки должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации. При этом согласно пункту 1 примечаний к статье 285 того же Кодекса должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или 4 находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.; к организационно-распорядительным функциям также относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (пункт 4 постановления от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). Соответственно, оспариваемая норма уголовного закона не содержит неопределенности, которая лишала бы лицо возможности осознавать содержание установленного запрета, общественную опасность и противоправность своего поведения, предвидеть его правовые последствия или приводила бы к произвольному установлению круга субъектов уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаклеина Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.