Определение КС РФ № 802649-О/2024
Дата: 29.11.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЁБИДОЁБИ» на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЁБИДОЁБИ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «ЁБИДОЁБИ» (далее – общество) оспаривает конституционность пункта 5 статьи 1473 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 12311 этого Кодекса, пунктов 3 и 4 данной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования; положения пункта 3 статьи 61 данного Кодекса в этом случае не применяются. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, по иску налогового органа 2 на общество возложена обязанность изменить фирменное наименование юридического лица. Суд пришел к выводу, что фирменное наименование общества может быть воспринято средним потребителем как нецензурное бранное слово, а также отклонил возражение общества о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 44 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет: не применять исковую давность в отношении требования регистрирующего органа о смене фирменного наименования, содержащего обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали; признавать фирменное наименование содержащим обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали, в отсутствие реальных претензий конкретных субъектов правоотношений; повторно оценивать содержащееся в фирменном наименовании словесное обозначение, факту использования которого ранее судом в ином деле была дана правовая оценка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 1473 ГК Российской Федерации создает гарантии соблюдения правил о фирменных наименованиях юридических лиц и защиты интересов участников гражданского оборота, включая потребителей, направлен на реализацию положений статей 8, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20 марта 1883 года и ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года). 3 С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми иск на основании пункта 5 статьи 1473 ГК Российской Федерации может быть предъявлен органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, пока действует исключительное право на фирменное наименование (абзац седьмой пункта 152 постановления от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), оспариваемая норма – сама по себе не регламентирующая вопросов применения исковой давности – не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что тот факт, что общество зарегистрировано в 2016 году, не имеет значения для довода о пропуске срока давности, так как в рамках спора рассматривался не вопрос о законности факта государственной регистрации и действий истца или ответчика, а вопрос о возложении обязанности сменить фирменное наименование, действовавшее в момент рассмотрения этого спора. Вопреки доводам заявителя, оспариваемая норма – как не регламентирующая также и вопросов, связанных с преюдициальностью судебных актов, – не позволяет повторно оценивать факты, установленные вступившими в законную силу судебными решениями. Более того, суд в деле заявителя пришел к выводу, что обстоятельства, установленные ранее судами и на которые ссылалось общество, не тождественны обстоятельствам рассмотренного дела, не совпадают как по предмету спора, так и по кругу участников и не имеют преюдициального значения. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а равно и проверка правильности выбора правовых норм и их применения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЁБИДОЁБИ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.