1. Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее также – ООО «МонтажСпецСтрой») оспаривает конституционность следующих положений: 2 статьи 15 «Возмещение убытков» и статьи 3751 ГК Российской Федерации, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным; части 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закрепляющей, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; пункта 11 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила определения размера штрафа), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, согласно которому общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в иске ООО «МонтажСпецСтрой» (исполнителя) к государственному бюджетному учреждению (заказчику) о взыскании убытков. Судами установлено, что заказчик в связи с нарушением 3 сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных договором, отказался от него в одностороннем порядке и направил требование в банк (гаранту) о выплате денежных средств по независимой гарантии, представленной в обеспечение исполнения договорных обязательств ООО «МонтажСпецСтрой». Гарант выплатил на основании требования заказчика (бенефициара) денежные средства по независимой гарантии и направил претензию ООО «МонтажСпецСтрой» (принципалу) о возмещении уплаченных по требованию бенефициара средств. В обоснование иска ООО «МонтажСпецСтрой» было среди прочего указано, что необоснованное предъявление бенефициаром требования к гаранту о выплате суммы гарантии повлекло причинение убытков принципалу. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку создают неопределенность относительно размера выплаты по независимой гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения контракта, в случае расторжения такого контракта и препятствуют взысканию в пользу исполнителя (принципала) убытков, равных разнице между необоснованно полученной заказчиком (бенефициаром) максимальной суммой, предусмотренной гарантией, и объемом требований заказчика к исполнителю, вытекающих из нарушения договора.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.