1. Гражданка О.М.Блескина, привлеченная к уголовной ответственности, просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью1 статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК Российской Федерации и статью 771 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» УИК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные нормы неконституционны, поскольку не позволяют судам использовать коэффициенты кратности, чтобы зачесть в срок лишения 2 свободы в исправительной колонии общего режима длительное время содержания лица, ранее осужденного к такому наказанию, в следственном изоляторе, в который оно переведено на основании постановлений следователя и суда в качестве обвиняемого и подсудимого для участия в следственных действиях и судебных заседаниях по другому уголовному делу, если в отношении этого лица не избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 17 (часть 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, неотчуждаемое и принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность, относящееся к числу основных прав человека и признаваемое Всеобщей декларацией прав человека (статья 1), воплощает одно из наиболее значимых социальных благ, которое – исходя из признания государством достоинства личности – предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, может быть ограничено исключительно федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционно охраняемых ценностей. Закрепляя это право, Конституция Российской Федерации устанавливает единые его гарантии при заключении под стражу и при лишении свободы. Соответственно, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно- правовых или уголовно-процессуальных ограничений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Блескиной Ольги Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.