Определение КС РФ № 802485-О/2024
Дата: 29.11.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 11 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Макарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Д.А.Макаров оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 11 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Д.А.Макаров солидарно с иными лицами привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суды, установив, что 2 Д.А.Макаров, формально не являясь участником должника, фактически действовал так, как если бы он являлся собственником данного предприятия, и его следует отнести к контролирующим должника лицам, исходили из доказанности наличия основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению Д.А.Макарова, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражным судам привлекать к субсидиарной ответственности не только контролирующих должника лиц, но и тех лиц, которые к ним не относятся, не устанавливая при этом причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответственности лиц и наступившим банкротством должника, а также позволяют не отражать в принимаемых судебных актах доказательства и обстоятельства, которые представлены в качестве возражений со стороны лица, привлекаемого к ответственности, и основывать свои выводы на обстоятельствах, не соответствующих материалам дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия 3 контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в подпунктах 1–4 пункта 2 данной статьи обстоятельств (пункт 2), а также определяют размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, закрепляя, в частности, что он равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (пункт 11). Как неоднократно указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.