1. Гражданка Ю.В.Андреева, осужденная за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, утверждает о несоответствии статьям 19 (части 1 и 2), 22, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации положений части одиннадцатой статьи 108 «Заключение под стражу», части второй статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» и пункта 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1070 2 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласись суды вышестоящих инстанций, заявительнице, полагавшей, что в определенный период она незаконно находилась под стражей, отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Суды установили, что Ю.В.Андреева была заключена под стражу и содержалась под стражей до постановления приговора и до вступления его в законную силу на основании последовательно принятых (до окончания ранее назначенного срока содержания под стражей) и вступивших в законную силу судебных актов; уголовное преследование в ее отношении не было прекращено ни по одному из инкриминируемых преступлений, в связи с чем право на реабилитацию не признавалось; время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия ею наказания с момента задержания; доводы же о содержании Ю.В.Андреевой под стражей в заявленное время без судебного решения признаны несостоятельными. Согласно позиции заявительницы, оспариваемые нормы нарушают ее права, поскольку, по ее утверждению, допускают содержание подсудимого под стражей без судебного решения в период с момента окончания предварительного следствия и до вступления приговора в законную силу; исключают безотлагательную проверку вышестоящим судом правомерности заключения под стражу, в том числе не предусматривают возможность обжалования решения о мере пресечения отдельно от приговора; позволяют отказывать гражданину в компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в случае, когда уголовное дело не было прекращено и не признавалось право лица на реабилитацию. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые Ю.В.Андреевой положения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок обжалования постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом (часть одиннадцатая статьи 108), регламентирующие отдельные вопросы о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу (часть вторая статьи 255) и закрепляющие положение о том, что в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (пункт 10 части первой статьи 308), вопреки утверждению заявительницы, не предполагают бессрочного и не контролируемого судом применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Применительно же к вопросу о возможности самостоятельного – отдельно от самого приговора – обжалования содержащегося в приговоре решения о мере пресечения Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная (оставленная без изменения) судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, может быть обжалована, как часть этого процессуального решения, в апелляционном порядке одновременно с приговором (определения от 27 марта 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.