1. Постановлением городского суда отказано в удовлетворении ходатайства гражданки Н.П.Хлудневой о смягчении наказания вследствие издания имеющего обратную силу закона, улучшающего положение осужденной. При этом отмечено, что на момент вынесения судом приговора (14 июня 2017 года) уже действовала новая редакция части третьей статьи 290 УК Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, а назначенное наказание соответствует как ранее действовавшей редакции этой нормы, так и новой ее редакции. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций. 2 В этой связи заявительница утверждает, что часть первая статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, а также статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора», 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации противоречат статьям 19, 45 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют приведению приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации статья 10 УК Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хлудневой Натальи Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.