{
  "title": "Определение КС РФ № 804101-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "804101",
  "year": 2024,
  "date": "29.11.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision804101.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 12, пунктом 6 статьи 13, статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» (далее также – Общество), в отношении которого частично удовлетворены исковые требования о защите прав потребителей, в том числе о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 12 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за 2 ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)», пункта 6 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей», статьи 22 «Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя» и пункта 1 статьи 23 «Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации. По мнению Общества, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15, 19 и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судами в деле с его участием, позволяют судам: освободить покупателя от обязанности в случае его отказа от договора возвратить товар в момент такого отказа; исчислять сроки удовлетворения требований потребителя не с момента возврата товара, а с момента их предъявления; применять к продавцу меры ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, не возвратившего товар в момент отказа от договора, в отсутствие оснований для возложения ответственности; возлагать на продавца ответственность за предоставление недостоверной информации относительно пробега автомобиля в отсутствие в Российской Федерации законодательного акта, относящего пробег автомобиля к его потребительским свойствам; выходить за пределы заявленных требований в случаях, не предусмотренных федеральным законом, обязывая потребителя возвратить товар продавцу."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе пункта 1 статьи 12, статьи 22 и пункта 1 статьи 23, будучи направленными на побуждение продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, а соответственно, на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора, и не предопределяя момент возврата товара потребителем, не противоречат конституционным предписаниям. Данный вопрос подлежит разрешению судами с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 года № 8-КГ21-1-К2 применительно к требованиям, заявленным к импортеру относительно ненадлежащего качества товара, содержится вывод о том, что их обоснованность, по общему правилу, может быть проверена лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру. Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации прямо обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям и допускает возможность выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагающая 4 возможности ее произвольного применения, также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права Общества с учетом того, что обязанность потребителя возвратить товар в случаях отказа от договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной покупной цены предусмотрена законом (в том числе абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В целом доводы заявителя, касающиеся возложенных на него мер ответственности в связи с недостоверностью информации о пробеге автомобиля, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, он фактически просит осуществить проверку того, не допущены ли судами общей юрисдикции в конкретном деле нарушения при применении правовых норм. Между тем разрешение такого рода вопросов, будучи связанным с проверкой фактических обстоятельств конкретного дела и оценкой доказательств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}