1. Гражданин В.А.Дорохин оспаривает конституционность статьи 7.12 КоАП Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, и пункта 75 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса, согласно которому должностные лица органов, уполномоченных в области защиты патентных прав, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 7.12 указанного Кодекса. 2 Кроме того, заявитель оспаривает конституционность подпункта 6.3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 года № 218), согласно которому Федеральная служба по интеллектуальной собственности в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выразившегося, по мнению заявителя, в отказе рассмотреть его заявление о возбуждении дела об административном правонарушении. Как установили суды, уполномоченный орган направил заявителю ответ, в котором разъяснил, что не обладает полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях по составу, обозначенному в обращении заявителя, указав при этом должностных лиц иного государственного органа, которые уполномочены на составление соответствующего протокола об административном правонарушении. Кроме того, суды отметили, что поданное в уполномоченный орган заявление В.А.Дорохина не содержало данных о наличии события административного правонарушения. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют Федеральной службе по интеллектуальной собственности отказывать в возбуждении дел об административном правонарушении, которые, как полагает заявитель, 3 должны возбуждаться именно должностными лицами названного органа власти, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10 и 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 11 и 13 этой же статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В качестве одного из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении указанный Кодекс называет сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1). Как указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.