1. Гражданин В.А.Дорохин оспаривает конституционность статей 252 «Требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», 255 «Оставление административного искового заявления о присуждении компенсации без движения» и 350 «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции заявителю возвращено его 2 административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с неустранением недостатков данного заявления в срок, установленный в определении суда об оставлении его без движения. Заявитель обратился в суд с требованиями о пересмотре данного определения по новым обстоятельствам. Определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.А.Дорохину было отказано в удовлетворении его требований о пересмотре судебного акта. Суды указали, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются новыми. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, указанные в жалобе, в частности право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 2 и 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 63 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.