{
  "title": "Определение КС РФ № 803806-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "803806",
  "year": 2024,
  "date": "29.11.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision803806.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Конструкция» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Конструкция» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Конструкция» (далее также – ООО «НПО «Конструкция», общество) оспаривает конституционность части первой статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, частично удовлетворен иск прокурора в интересах гражданки С. к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о возмещении ущерба, 2 причиненного заливом квартиры. Как установили суды, указанный ущерб состоял в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «НПО «Конструкция» (подрядчиком по договору на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, заказчиком по которому выступал Фонд) работ по капитальному ремонту. Доводы общества, участвовавшего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, об отсутствии у прокурора права на заявление соответствующих требований были оценены судами критически. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению ООО «НПО «Конструкция», оспариваемая норма противоречит статьям 1, 4, 15, 17 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку не отвечает требованию определенности в части вопроса о полномочиях прокуратуры Российской Федерации предъявлять иски в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, не лишенных возможности обратиться в суд самостоятельно."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Конструкция», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}