{
  "title": "Определение КС РФ № 803811-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "803811",
  "year": 2024,
  "date": "29.11.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision803811.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 238 и частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворено заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» (далее также – общество). При этом арбитражные суды отклонили доводы общества о том, что приведение в исполнение указанного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, принято решение в отсутствие 2 необходимых документов, необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и т.д. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим общество полагает, что часть 4 статьи 238 «Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» и часть 4 статьи 239 «Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» АПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 40 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют арбитражным судам не рассматривать по существу возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и удовлетворять заявления о такой выдаче, притом что приведение в исполнение данного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, а также предусматривают, что принцип законности судебного решения не является элементом публичного порядка Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}