1. Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным и кассационным определениями) гражданин Д.О.Назимов признан виновным в совершении преступлений, в том числе приготовления к убийству из хулиганских побуждений двух и более лиц общеопасным способом. Суд помимо прочего установил, что Д.О.Назимов создал условия, необходимые для совершения данного преступления, в частности: получил информацию о компонентах и порядке изготовления самодельных взрывчатых веществ; изготовил не менее 15 взрывных устройств, осуществив их подрывы для получения сведений о разрушающей силе и последствиях взрыва; 2 приискивал других соучастников преступления; в целях покупки огнестрельного оружия получил охотничий билет; приобрел пневматический пистолет, дистанционные пульты для использования их в качестве исполнительного механизма самодельных взрывных устройств (радиоуправляемых взрывателей) и иные предметы. В передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные решения отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда. В этой связи Д.О.Назимов просит признать часть первую статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и часть вторую статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации не соответствующими статьям 19, 45, 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации, статьям 5, 8, 14 и 29 УК Российской Федерации, а также статье 14 УПК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют гражданину осознавать общественную опасность своего поведения, предвидеть возможность уголовного преследования, допускают привлечение к уголовной ответственности при недоказанности умысла и объективной стороны деяния, не причинившего вреда, назначение наказания без учета обстоятельств деяния, дают возможность не проверять версию о наличии добровольного отказа от преступления, а также относят приготовление к убийству к категории особо тяжких преступлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за убийство (т.е. умышленное причинение смерти другому человеку) при отягчающих обстоятельствах, в том числе двух и более лиц, совершенное из хулиганских побуждений и общеопасным способом (пункты «а», «е», «и» части второй статьи 105); относит это преступление к категории 3 особо тяжких ввиду умышленного характера деяния, за совершение которого этим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (часть пятая статьи 15); признает приготовлением к преступлению приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; прямо устанавливает, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям (части первая и вторая статьи 30); лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, т.е. соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части этого Кодекса; при этом срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей его Особенной части за оконченное преступление (статьи 6, 8, 60 и 66). Оспариваемые заявителем законоположения, подлежащие применению во взаимосвязи и иными нормами уголовного закона, направлены на недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте. К тому же нормы уголовного закона не определяют порядок уголовного судопроизводства, в том числе доказывания по делу, включая признаки добровольного отказа от преступления. Кроме того, проверка соответствия норм одного федерального закона другим его положениям или нормам другого федерального закона не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, 4 определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назимова Дмитрия Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.