1. Гражданка Н.М.Попкова оспаривает конституционность подпункта 19 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по соответствующим делам в качестве 2 истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Кроме того, заявительницей оспаривается конституционность пункта 8 части второй статьи 131 «Форма и содержание искового заявления», пункта 1 статьи 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению», статей 137 «Предъявление встречного иска» и 138 «Условия принятия встречного иска» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования к Н.М.Попковой о принудительном изъятии жилого помещения. При этом судом первой инстанции, в том числе со ссылкой на неуплату государственной пошлины, было отказано в удовлетворении ходатайства заявительницы о принятии к производству встречного иска. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 и 55 (часть 3), поскольку не предусматривают освобождения гражданина от уплаты государственной пошлины при подаче им встречного иска по судебному делу, которое изначально было возбуждено в связи с иском органа власти.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации), взимаемая с лиц, указанных в статье 33317 данного Кодекса. При этом, как неоднократно отмечал
2.2. Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к содержанию искового заявления и, в частности, необходимость приложения к нему определенных документов (статьи 131 и 132), а также раскрывают порядок предъявления встречного иска и условия его принятия (статьи 137 и 138). Данные нормы предполагают, что на предъявление встречного иска (вне зависимости от правового статуса сторон дела) распространяются общие правила, предусмотренные для подачи иска, в том числе в части необходимости уплаты государственной пошлины либо предоставления документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 132 ГПК Российской Федерации). Согласно неоднократно выраженным Конституционным Судом Российской Федерации правовым позициям заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности 4 обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 23 июля 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Попковой Натальи Максимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.